Samsung y su todo vale contra Apple

Todo el mundo que navega por la Web conoce o ha oído algo sobre las guerras interminables sobre tecnologías y patentes que existen entre grandes empresas. Apple, Microsoft, Google o Samsung son ejemplos de estas empresas embarcadas en litígios absurdos y eternos sobre patentes de dispositivos con botones en un lado determinado, iconos con o sin esquinas redondeadas o gestos como hacer doble click con el ratón o tocar la pantalla con más de un dedo.

En algunos países, como efecto de una sentencia de alguno de estos juicios, un fabricante consigue que su competencia no pueda comercializar algunos modelos de su catálogo de productos. Aunque, por supuesto, el otro fabricante busca la anulación de la sentencia o sacar un nuevo modelo que sustituya al prohibido.

En la guerra todo no vale

Hasta la fecha los argumentos empleados en estos juicios se relacionaban directa o indirectamente sobre la interpretación de patentes sobre el diseño físico de dispositivos, el diseño visual del software o ciertos aspectos de la usabilidad de funciones aportadas por smartphones. Pero Samsung ha ido un paso más allá en su guerra particular con Apple y ha decidido utilizar un argumento que va en detrimento directo de muchos usuarios del mundo: la accesibilidad.

En un juicio entre Samsung y Apple celebrado en Mannheim (Alemania) Samsung alegó que Apple había infringido una de sus patentes. La patente, en concreto, habla sobre un método para la conversión de la información en pantalla a voz.

Según Samsung esta patente impide que Apple incluya en sus dispositivos elementos tan necesarios como VoiceOver que consiste en un servicio del sistema operativo encargado en convertir a voz los elementos que el usuario toque. Este servicio ha sido diseñado específicamente como producto de apoyo para que personas ciegas puedan acceder a estos dispositivos. De esta característica de accesibilidad también se benefician personas con dislexia, problemas parciales de visión y personas que quieren leer mientras caminan o conducen.

El argumento de Samsung ataca directamente a un servicio relacionado con uno de los elementos reconocidos dentro del ámbito de los derechos humanos: la accesibilidad reconocida como necesaria para que las personas con discapacidad puedan gozar plénamente de todos los derechos humanos. Samsung ha conseguido, involuntariamente, presentarse como una empresa a la que le importa más su negocio de millones de dólares aunque para ganar aún más tenga que condenar al ostracismo tecnológico a millones de personas con discapacidad.

Muchos medios de comunicación se han hecho eco de la noticia y, por supuesto, han reconocido el absurdo de estos argumentos afirmando que Samsung tiene más que perder a causa de su error en relaciones públicas que en este juicio. Su argumento de business is business para justificar el todo vale en su guerra particular puede costarle muy caro.

Para colmo, tras el revuelo de la noticia, un responsable de Samsung ofreció la siguiente declaración en la que se reafirma en su todo vale para seguir en la guerra contra otros fabricantes:

For decades, we have heavily invested in pioneering the development of technological innovations in the mobile industry, which have been constantly reflected in our products.
We continue to believe that Apple has infringed our patented mobile technologies, and we will continue to take the measures necessary to protect our intellectual property rights.

Ya han comenzado algunas iniciativas de grupos de personas con discapacidad visual para hacer boicot a los productos de esta marca.

Personalmente creo que Samsung ha cometido un error muy grave con este movimiento al identificarse como una empresa sin escrúpulos al que no le importa nada sus usuarios ya que algunos de sus usuarios se pueden ver afectados si se acepta como argumento de litigio tecnologías relacionadas con la accesibilidad.

Samsung no entiende que la accesibilidad no es una característica tecnológica, la accesibilidad en la tecnología es una filosofía de diseño responsable.

10 opiniones en “Samsung y su todo vale contra Apple”

  1. Apuesto a que ya gestionan la empresa los mismos dispositivos que desarrolla, porque de ética, 0. Si son humanos, espero que un buen juez plantado en sus convicciones les ponga freno, y si cabe, un correctivo ejemplar. Que, por no hablar de los fines, como el dinero, dejémoslo en que no todo medio se debe instrumentalizar para la consecución de los mismos. Por si a alguien le queda alguna duda, ¡ESTO ES INMORAL!

  2. En el mundo de la propiedad industrial estas prácitcas son muy comunes. Como experto en propiedad industrial, he visto argumentos aún más disparatados y frívolos. La cuestión reside en que los directivos de las grandes empresas no tienen consciencia del caracter de las patentes, y las usan más como motivo comercial que como medio de proteger sus tecnologías ante la usurpación de terceros. Y es más grave aún cuando se pretende barrer a los competidores aduciendo que son nuevas técnicas conocidas, simplemente porque le han incorporado etiquetas tales como «…por internet», «…virtual» o «…multimedia». Esperemos que «…accesible» no sea una de estas etiquetas.
    Saludos
    Juan

  3. Bueno, esto es sólo un paso más en la imbecilidad de las patentes que se traen. Que un móvil sea rectangular y tal es lógico, pero por lo visto es susceptible de ser patentado. Y bueno, lo dicho, un derecho no debería poder patentarse ni usarse como arma arrojadiza.

    Me compré un Galaxy SIII Mini y bueno, la accesibilidad no es para tirar cohetes. Se puede utilizar bastante bien, pero hay veces que no sabes cómo narices tienes que tocar la pantalla para hacer ciertas cosas. Si patentan algo, que al menos sea algo bien hecho. Aunque me gusta el diseño y todo, creo que tengo claro que no voy a volver a comprarme un Samsung cuando tenga que cambiarlo dentro de unos años. Eso incluye portátiles, televisores y todo lo que tenga que ver con la marca…

  4. No estoy para nada de acuerdo con la actitud de Samsung, dejando aparte el hecho de que no sea precisamente una marca que me simpatice demasiado.

    Sea como sea, me parece un marcadísimo caso de troll de patentes o, dicho en términos jurídicos, entidad no practicante. Aun suponiendo que en efecto ellos hayan ideado algún método de conversión TTS, nunca ví en ningún tipo de dispositivo Samsung que la accesibilidad venga de la mano de ellos: En smartphones y tabletas se limita a lo que ofrece Android en casi cualquier marca y en el caso de WIndows Phone es casi nula, en las computadoras portátiles no es más que lo que incluye el sistema operativo (por lo general Windows) más lo que instale el usuario; y ni hablar de los lavarropas, que con mucha suerte tienen botones físicos distinguibles.

  5. Todas las empresas buscan ganar dinero, la accesibilidad es una característica más, pero no lo hacen por los derechos humanos ni cosas de esas, lo hacen porque saben que más gente les compra.
    Estoy de acuerdo en que la accesibilidad debería ser universal, pero de momento no lo es y hasta que eso cambie quedará mucho todavía.

  6. jajajaj estos de Samsung no tienen coherencia en su demanda, sabiendo que Apple fué la pionera en la accesibilidad de fábrica y la incorporación de gestos accesibles para personas ciegas y para personas con mobilidad reducida.

  7. hola mis mas profundas molestias contra samsum y sobretodo contra google google solo piensa en el mercado y lucra con los ciegos cobrando aparte por lo que para nosotros es mui importante que es el lector de pantalla al igual que la freedom pero cuando aparecio aple ellos saben y tienen conciencia que no puedes cobrar aparte por algo tan importante qcomo el lector de pantalla voice over que solo pagas pcambie en dejar de integrar el poderoso voice over asi nosotros siguiremos comprando y prefiriendo sus productosor el aparato que siempre soñé que asi fuese, lo otro es que puedes descargar voces mejorada solo conectándolo a una red wifi espero que aple nunca ue es los ojos virtuales porque eso son nuestros lectores de pantallas poreso baloro a aple que siga con su filosofía de incorporar en sus dispositivos la acsesivilidad

  8. correjido mis mas profundas molestias, contra sansum y su sistema operativo androi lla que no viene de la mano directa de google sinoque de empresas externas además descargarlo tiene costo no asi el de aple que solo tienes que comprar el aparato pero aunque sea costoso pero bale la pena, ellos tiene la filosofía de cuando decidieron integrarlos no cobrar por los ojos sino que vender algo completo incluyendo con los ojos virtuales es decir el famoso lector de pantalla integrado y además conectándote auna red wifi puedes mejorar las voces eso quiere decir que en nosotros mejoraríamos la visión y el sentido del oído osea con las voces descargables de forma gratuita sepuede tener una mejor audición y interactuar con el voice over, espero que aple siga asi porque siguiremos prefiriendo y comprando sus productos aunque tengamos que pagar un alto costo pero eso se lo an ganado gracias a que an sabido integrarlos mui bien al mercado tegnolojico

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.